Contexto de mercado y fuentes

Esta página es la única fuente de verdad para cada estadística de mercado usada en el sitio web, el README y la documentación de Olivares AI. Existe porque el mercado de gobernanza de IA está inundado de cifras cuya atribución se ha distorsionado al recontarse — y el analista de un comprador lo comprobará. Preferimos perder una frase contundente antes que citar una cifra que no podemos respaldar.

Las cifras que usamos, y de dónde proceden

Afirmación	Cifra (tal como la enuncia la fuente)	Fuente primaria	Advertencia / cómo la usamos
Las organizaciones con brechas de IA carecían de controles de acceso	El 97% de las organizaciones que sufrieron un incidente de seguridad relacionado con IA carecían de controles de acceso de IA adecuados; el 13% de las organizaciones reportó una brecha de sus modelos o aplicaciones de IA	IBM, Cost of a Data Breach Report 2025 (investigación realizada por el Ponemon Institute), IBM Newsroom	La atribución es IBM / Ponemon — no Forrester, una atribución errónea que circula ampliamente. La usamos para la brecha de control de acceso, que es exactamente lo que abordan el mapa de acceso R/RW y el diff Permitted-vs-Observed.
Los proyectos agénticos se abandonarán	Más del 40% de los proyectos de IA agéntica serán cancelados para finales de 2027, debido a costes crecientes, valor de negocio poco claro o controles de riesgo inadecuados	Gartner, nota de prensa (2025)	La usamos para el punto de la deuda de gobernanza — los proyectos mueren por falta de controles y de valor demostrable, no por calidad del modelo.
Los guardian agents se convierten en mercado	Las tecnologías de guardian agent supondrán el 10–15% del mercado de IA agéntica para 2030	Gartner, nota de prensa (2025)	Establece “guardian agents” como una categoría reconocida por los analistas. Somos explícitos en que no somos un agente de runtime que vigila a otros agentes — ver Vocabulario de los analistas.
La mayoría de los pilotos no muestran impacto en P&L	El ~95% de los pilotos de IA generativa no aportan ningún impacto medible en P&L; externamente, las herramientas compradas/asociadas tienen éxito aproximadamente el doble de veces que las construidas internamente	MIT Media Lab, Project NANDA — The GenAI Divide: State of AI in Business 2025 (reportado vía Fortune, ago 2025)	Preliminar, no revisado por pares. Siempre lo etiquetamos como tal. Usamos el hallazgo de buy-vs-build para apoyar el argumento de “adopta un control plane mantenido en lugar de improvisar tu propia gobernanza” — nunca como una estadística asentada.
La educación superior usa la IA más rápido de lo que la gobierna	Una amplia mayoría (~80%) del personal de educación superior usa herramientas de IA, mientras que menos de una cuarta parte (<25%) está familiarizada con las políticas de IA de su institución	EDUCAUSE AI Landscape / encuestas de comunidad (2025–2026)	Estimaciones de encuesta; verifica el estudio/año exacto antes de citarlo externamente. Usamos la brecha de conciencia de las políticas en la página de educación superior.

Evidencia cualitativa en la que nos apoyamos

Estos no son porcentajes; son posiciones de fuentes nombradas y citables que enmarcan por qué existe la categoría.

Bessemer Venture Partners (Atlas — “Securing AI Agents: the defining cybersecurity challenge of 2026”): la intervención quirúrgica y en pleno vuelo sobre el comportamiento de los agentes es “donde el mercado está más subdesarrollado y donde reside la oportunidad de infraestructura más clara,” y “la mayoría de las empresas no tienen un inventario preciso de los agentes que operan en su entorno.” Esta es la enunciación externa de la brecha que cierra nuestro mapa de acceso.
Anthropic (publicaciones de ingeniería sobre el sandboxing de Claude Code y los Managed Agents): los sandboxes self-hosted mueven la ejecución a infraestructura que el cliente controla, pero Anthropic asigna al cliente el registro de auditoría, la política/RBAC, la orquestación multi-host y la inspección de tráfico. Esa responsabilidad delegada es el hueco que Olivares AI cubre — ver vs torres de control.

Señales de encuesta (direccionales — verificar antes de citar externamente)

Las encuestas independientes y de comunidad informan de forma consistente de la misma forma: los agentes proliferan más rápido de lo que las organizaciones pueden inventariarlos o atribuirlos. Tratamos los porcentajes concretos de abajo como contexto direccional sintetizado a partir de encuestas nombradas; no forman parte de nuestro conjunto primario-verificado de arriba y deberían volver a comprobarse contra el instrumento original antes de cualquier uso externo.

Las encuestas de Cloud Security Alliance / Token Security (n≈418), Protiviti y Optro informan, de diversas formas: de que una amplia proporción de organizaciones tiene agentes desconocidos/no gestionados en su entorno, de que solo una minoría mantiene un inventario en tiempo real, de que una mayoría experimentó un incidente relacionado con agentes en el año anterior, y de que solo una minoría puede rastrear la acción de un agente hasta una persona o sistema.

El punto que esas encuestas plantean en conjunto es lo único que afirmamos públicamente: las organizaciones están perdiendo el control de sus agentes, y no pueden atribuir lo que esos agentes hacen. Esa es una afirmación que nuestro producto está construido para volver falsa para sus usuarios — y es el núcleo honesto de cada página de posicionamiento de aquí.

Cosas que deliberadamente no afirmamos

Sin recuentos de clientes, muros de logos ni “con la confianza de N empresas” — el producto es pre-1.0 y prelanzamiento (ver Honestidad y límites).
Sin certificación ni atestación que no poseamos (SOC 2, ISO 27001/42001 son readiness, no certificados — ver el paquete de confianza y procurement que se incluye con el código fuente).
Sin benchmarks inventados, afirmaciones de throughput ni números de precisión. Las cifras de capacidad provienen únicamente del harness de benchmark reproducible, con procedencia de hardware.