市場の文脈と出典

このページは、Olivares AI のウェブサイト、README、ドキュメント全体で使われる**あらゆる市場統計の唯一の真実の源（single source of truth）**です。これが存在するのは、AI ガバナンス市場が、語り継がれる過程で帰属が歪められた数字であふれているからであり — そして購買担当者のアナリストはそれを確認するからです。私たちは、裏づけられない数字を引用するくらいなら、歯切れのよい一文を失うほうを選びます。

私たちが使う数字と、その出どころ

主張	数値（情報源が述べるとおり）	一次情報源	但し書き／使い方
侵害を受けた AI 組織はアクセス制御を欠いていた	AI 関連のセキュリティインシデントを被った組織の 97% が適切な AI アクセス制御を欠いていた。組織の 13% が自らの AI モデルまたはアプリケーションの侵害を報告した	IBM, Cost of a Data Breach Report 2025（調査は Ponemon Institute が実施）、IBM Newsroom	帰属は IBM／Ponemon であって Forrester ではない。広く出回っている誤帰属。私たちはこれをアクセス制御のギャップに用いており、これはまさに R/RW アクセスマップと Permitted-vs-Observed の差分が対処する点です。
エージェント型プロジェクトは廃棄される	エージェント型 AI プロジェクトの 40% 超が、コストの増大、不明確なビジネス価値、不十分なリスク制御により、2027 年末までにキャンセルされる	Gartner、プレスリリース（2025 年）	私たちはこれをガバナンス負債の論点に用います — プロジェクトはモデルの品質ではなく、制御と証明可能な価値を欠いて頓挫します。
ガーディアンエージェントが市場になる	ガーディアンエージェント技術は 2030 年までにエージェント型 AI 市場の 10〜15% を占める	Gartner、プレスリリース（2025 年）	「ガーディアンエージェント」をアナリストが認める1カテゴリとして確立。私たちは他のエージェントを見張るランタイムエージェントではないことを明言しています — アナリストの語彙を参照。
ほとんどのパイロットは損益への影響を示さない	生成 AI パイロットの約 95% が測定可能な損益（P&L）への影響をもたらしていない。外部から購入／提携したツールは、社内構築のものより約 2 倍の頻度で成功する	MIT Media Lab, Project NANDA — The GenAI Divide: State of AI in Business 2025（Fortune 経由で報道、2025 年 8 月）	予備的、査読なし。私たちは常にそう明記します。私たちは買うか作るか（buy-vs-build）の所見を「ガバナンスを自前で組むのではなく、保守されたコントロールプレーンを採用する」という論拠の補強に用います — 確定した統計としては決して用いません。
高等教育は統制するより速く AI を使う	高等教育の職員の大多数（約 80%）が AI ツールを使う一方、所属機関の AI ポリシーを把握しているのは 4 分の 1 未満（25% 未満）	EDUCAUSE AI Landscape／コミュニティ調査（2025〜2026 年）	調査推計。外部引用の前に正確な調査／年を検証すること。私たちはポリシー認知のギャップを高等教育ページで用います。

私たちが依拠する定性的証拠

これらは百分率ではありません。なぜこのカテゴリが存在するかを枠づける、名前を挙げて引用できる情報源からの立場です。

Bessemer Venture Partners（Atlas —「Securing AI Agents: the defining cybersecurity challenge of 2026」）: エージェントの挙動への進行中・外科的な介入は**「市場が最も未発達であり、最も明確なインフラ機会が存在する場所」であり、「ほとんどの企業は自社環境で稼働するエージェントの正確なインベントリを持っていない」**。これは私たちのアクセスマップが埋めるギャップの、外部からの言明です。
Anthropic（Claude Code のサンドボックス化と Managed Agents に関するエンジニアリング投稿）: セルフホストのサンドボックスは実行を顧客が制御するインフラへ移しますが、Anthropic は監査ログ、ポリシー／RBAC、マルチホストのオーケストレーション、トラフィック検査を顧客に割り当てます。その委譲された責任こそ、Olivares AI が埋める継ぎ目です — コントロールタワーとの比較を参照。

調査シグナル（方向性 — 外部引用の前に検証すること）

独立系およびコミュニティの調査は、一貫して同じ形を報告します。エージェントは、組織がそれをインベントリ化したり帰属させたりできるよりも速く増殖している、というものです。私たちは以下の具体的な百分率を、名前を挙げた調査から合成した方向性のある文脈として扱います。これらは上記の検証済み一次情報のセットには含まれず、いかなる外部利用の前にも元の調査票に照らして再確認すべきです。

Cloud Security Alliance／Token Security（n≈418）、Protiviti、Optro の各調査は、さまざまに次を報告しています。組織の大きな割合が自社環境に未知／管理外のエージェントを抱えていること、リアルタイムのインベントリを維持しているのは少数派にとどまること、過去 1 年でエージェント関連のインシデントを経験した組織が多数派であること、そしてエージェントのアクションを人間やシステムまでさかのぼって追跡できるのは少数派にとどまること。

それらの調査が総体として示す論点こそ、私たちが公に主張する唯一のものです。組織は自らのエージェントを把握できなくなっており、それらのエージェントが何をするかを帰属させることができない。 これは、私たちの製品がそのユーザーにとって偽となるよう作られている主張であり — このサイトのすべてのポジショニングページの誠実な核心です。

私たちが意図的に主張しないこと

顧客数、ロゴの壁、「N 社の企業に信頼されている」といったものはなし — 製品は 1.0 前かつローンチ前です（誠実さと限界を参照）。
保有していない認証や証明はなし（SOC 2、ISO 27001/42001 は**準備状態（readiness）**であって証明書ではありません — ソースに同梱される信頼・調達パッケージを参照）。
でっち上げのベンチマーク、スループットの主張、精度の数字はなし。容量の数字は、再現可能なベンチマークハーネスから、ハードウェアの来歴（provenance）とともにのみ得られます。